| |
|
管理人の独り言 |
|
|
|
| |
|
| 単なる管理人の独り言です。 |
|
|
更新：
2005/12/16 11:18:37
2005/10/11 (火)
● 露天の八百屋話毎回新しい住民が増えるたびに繰り返し出現するこのスレッドは、どうなるんだろう？
日本中どこに行っても露天で物をうる人たちはいる。六本木でもビルの谷間の住宅街には露天で野菜を売ったり、魚を売ったりしている商店がある。
では、なぜ新浦安では受け入れられない？というよりは、受け入れられない人がたまにいるんだろう？
規則や法律で考えれば１００％違法なことはわかっている、新浦安エリアには２件の八百屋が常設されているが、これらの商店が全くじゃまなだけで利益をもたらさないのであれば、誰もがいやがるだろうし、そうであればとっくに消えているだろう。（明海大学角に一時出現した屋台のように）
小さな子供がいる主婦の方は、少しでも近くで買い物を済ませたいだろうし、スーパーのしなびた野菜よりは市場から直送されてきた野菜の方が美味しいだろうし、様々な理由があって買うのだろう。
八百屋に掲示板でケチをつけるなら、直接意見してみてはどうだろう？両八百屋とも電話番号も公開しているようだし、掲示板に書き込むより直接話をしてみた方が納得できるのでは無いだろうか？
こんな違法な商売を肯定することはできないが、否定もできないように思う。世の中には、「必要悪」という言葉も存在する。
2005/10/10 (月)
是非読んでみたい！？
ちょっと見てみたい．．．いろいろあるだろうが、新浦安に住んでいる人にとっては、気になる本だろう。
マリナーゼっていつから誰が使うようになったんですか？
と聞かれることがよくあるんだが、某マンションの広告だったように記憶している。
テレビでマリナーゼが紹介されるやいなや、次の日の朝ヨーカドーの入り口にサンバイザーが並んでいたのが笑えた。
2005/10/07 (金)
何回読んでもなんだか理由がよくわからない。
よくわかるのは、デジタルアプライアンス社が、裁判に負けて月１万円程度の賠償金を払わなければならないという事実だけだ。
「記事の見出しには著作権はない」と言いながらも賠償金を払わなくてはいけない理由が今ひとつはっきりしない。
新浦安ナビでも、形は違うものの新聞記事の見出しは引用している。今回の判決では、このような行為もダメだと言っているのだろうか？あまりにもグレーな表現でよくわからない＝ナビにはとりあえず関係がないとしておこう。
判決の中で「原告の法的利益を侵害している」とあるが、ナビでは、利益を誘導しても侵害はしていないはずだ．．．
ナビトップへ
|
|
